יום חמישי, 5 בינואר 2012

על השמרנות האמריקאית

לאחרונה שוטטתי קצת ומצאתי את הביקורת הספרותית הזו. הביקורת היא על ספר שעוסק בשמרנות בפוליטיקה. נראה שעיקר טענת הספר היא שהעובדה שרוב הפוליטיקאים שמגדירים את עצמם כ"שמרנים" הם בעצם ריאקציונרים, היא עובדה מאז שאנשים התחילו להגדיר את עצמם כשמרנים. אני חייב לומר שכבר כמה זמן שמתי לב לכך שבפוליטיקה האמריקאית יש הרבה אנשים שמגדירים את עצמם כשמרנים, כשהם בעצם משהו אחר. הרי שמרנות כוונתה הרצון ששום דבר לא ישתנה, בדרך כלל מתוך מחשבה שכל שינוי יכול להיות רק לרעה, בעוד שבפועל האנשים שקוראים לעצמם שמרנים בפוליטיקה רוצים שינוי בהרבה מאוד תחומים ומנסים לחזור לאיזה עבר יותר אידיאלי, שזה פחות או יותר ההגדרה של ריאקציונר.

זה לא ממש קשור אלינו בישראל, שבו השימוש ב"שמרן" כמגדיר פוליטי לא ממש קיים, אבל אם מעניין אתכם פוליטיקה אמרקאית (ואני חושב שבהתחשב במעמד העולמי של ארה"ב, כל אדם צריך להתעניין קצת), לכו תקראו את זה בעצמכם.

אך בסופו של דבר צריך לשאול, למאי נפקא מינה? מה אכפת לי איך הם קוראים לעצמם? הדעות שלהם ברורות, מה זה משנה אם אני קורא להם ריאקציונרים, שמרנים, או בננות?
כלומר, השאלות האלו הן מעניינות לשונית, פילוסופית, פסיכולוגית, אבל האם יש להם השלכות ממשיות בפולטיקה? האם העובדה שמישהו קורא לעצמו בשם שהוא לא נכון משפיעה על הפעילות הפוליטית שלו? ואף יותר, האם העובדה שאנחנו, הציבור, מכירים בכך שזה מה שהוא עושה משפיעה על הפוליטיקה איכשהו?

אני משאיר שאלה זו לעכשיו בסימן שאלה, וכמובן אשמח לתגובות. רק אומר שאם יש השפעה של ההבנה של ההגדרות לעומת הדעות האמיתיות, אני חושב שבארצנו בנפלאה היא תהיה הרבה יותר משמעותית מאשר בארה"ב. הסיבה לכך היא שכאן אנחנו מרבים להשתמש בצורה לא-אחראית במילים. כלומר, אנחנו לא משתמשים במילים על פי המשמעות שלהן, אנחנו משתמשים בהן כדי לסמן קבוצות פוליטיות שונות במדינה. אם באמת נחשוב לעומק על מה שהמגדירים הפוליטיים שלנו אומרים, ונתחיל להשתמש במילים שיש קורלציה אמיתית בינן לבין המציאות, אולי נבין יותר טוב מי נגד מי ומה בדיוק קורה כאן.

ואולי...לא.

אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה